El diputado Antonio Chaurand Sorzano se pronunció a favor de la propuesta para reducir temporalmente el costo del peaje en la autopista Guanajuato-Silao, denunciando las graves deficiencias que enfrentan actualmente las y los usuarios. Durante su intervención, señaló que la vialidad fue entregada bajo un esquema irregular que la transformó en un negocio privado, obligando a la ciudadanía a pagar tarifas elevadas por un servicio ineficiente, con carriles reducidos y un tráfico lento debido a las obras en curso.
Enfatizó que quienes transitan por esta ruta no reciben el valor por el que pagan, ya que el peaje se cobra como si fuera una vialidad de primer nivel, a pesar de los constantes retrasos y riesgos.
El legislador de Morena subrayó que las alternativas viales también presentan inconvenientes significativos, describiendo la carretera libre Guanajuato-Silao con baches, falta de mantenimiento y una ausencia de orden vial que genera filas interminables y la pérdida de horas productivas para los automovilistas. Asimismo, calificó como alarmante la situación de inseguridad en la autopista de cuota, donde la señalización deficiente o inexistente ha provocado múltiples accidentes, incluyendo el reciente fallecimiento de dos personas. Chaurand Sorzano reiteró que la autopista Guanajuato-Silao es una de las más caras del estado y del país en relación con su corto kilometraje, cobrando mucho y ofreciendo poco a la ciudadanía.
Al fijar su postura, el diputado Antonio Chaurand Sorzano sostuvo que no se debe cobrar la tarifa completa cuando el servicio es parcial e incompleto. Criticó el patrón donde las ganancias se privatizan mientras los costos de los problemas y fallas se trasladan al pueblo. La propuesta para reducir el peaje en un 50% mientras concluyen los trabajos de rehabilitación buscaba defender el derecho a una movilidad segura y evitar abusos disfrazados de concesión. No obstante, tras someterse a votación, la obvia resolución del punto de acuerdo no fue aprobada al registrarse un empate de 17 votos a favor y 17 votos en contra, por lo que el tema fue turnado a la Comisión de Hacienda y Fiscalización para su análisis.
