El artículo se suma al coro de voces que desde los principales medios estadounidenses ruegan al presidente que se haga a un lado tras el desastroso debate con Trump. La publicación del editorial generó una considerable onda expansiva en Washington, y renovó los argumentos para el debate, que no ha parado en los canales informativos de las televisiones por cable en las últimas 24 horas.
28 de junio de 2024 Redacción
Desde que este jueves por la noche el presidente Joe Biden ofreció un desastroso desempeño en el debate que lo enfrentó a Atlanta con Donald Trump, el aluvión de los medios de tendencia liberal (es decir, cercana al Partido Demócrata) que han pedido al candidato que se retire se ha vuelto incesante. Algunos de los columnistas más renombrados de cabeceras como The Atlantic o The New Yorker se fueron sumando este viernes al coro de voces que reclaman un relevo. Y entonces, a eso de las 18:00, The New York Times elevó o aún más la presión sobre la campaña de la reelección con un editorial titulado Si quiere servir a su país, el presidente Biden debería abandonar la carrera.
“Ha sido un presidente admirable. Bajo su liderazgo, la nación ha prosperado y ha comenzado a abordar una serie de desafíos a largo plazo, así como las heridas abiertas por Trump, que gracias a él han comenzado a sanar. Pero el mayor servicio público que Biden puede hacer ahora mismo es anunciar que no seguirá postulándose para la reelección”, argumenta el artículo, firmado por el consejo editorial, un grupo de periodistas del Times que trabaja independientemente de la redacción del diario neoyorquino.
El texto es duro, pero también advierte que si Biden decidiera no retirarse ―y las señales que ha enviado este viernes, día uno después de una de las noches más desastrosas de su larga carrera política― es que no piensa hacerlo, “el presidente en ejercicio sería la elección inequívoca de este consejo”. Esa es una de las funciones de esta clase de órganos, que representan algo así como la materia gris en los medios estadounidenses: pedir el voto para uno u otro candidato. Mucho menos común es en la historia del periodismo de este país que un diario dé un paso al frente para rogar a un aspirante a la Casa Blanca, y mucho menos si es presidente, que se lo piense mejor.
La campaña de Biden reaccionó a la publicación restándole importancia. “La última vez que Joe Biden perdió el respaldo del consejo editorial de The New York Times le salió bastante bien”, dijo en un comunicado el copresidente de la campaña, Cedric Richmond, en referencia al hecho de que en las primarias demócratas de 2020, los periodistas de opinión del diario prefirieron apoyar a Amy Klobuchar o a Elizabeth Warren, senadoras por Minnesota y Massachussets respectivamente, antes que a Biden. En la elección general sí pidieron el voto para él, cuando este se enfrentó en noviembre a Trump.
El editorial niega el argumento de quienes han sacado desde el jueves la cara por Biden, sobre quien el artículo dice que se mostró como “la sombra del gran servidor público que es”. Ese argumento considera que se trató solo de una “mala noche”. The Times se alinea más con la idea de que lo que los 50 millones de telespectadores del debate vieron fue la reafirmación de las ”preocupaciones que han ido aumentando durante meses o incluso años”, sobre su salud y las capacidades mentales y físicas que le asisten como el hombre de 81 años que es.
El consejo editorial también recuerda que Biden, que “no pasó su propia prueba” (la celebración del debate la pidió él y las reglas las puso su propia campaña) “ha limitado y controlado cuidadosamente sus apariciones públicas”. Entre otras cosas, denegando repetidamente una entrevista al diario neoyorquino. En la pasada cena de corresponsales de la Casa Blanca en Washington, el presidente hizo incluso un chiste durante el tradicional monólogo humorístico sobre la supuesta animadversión de The New York Times hacia él.
La publicación del editorial generó una considerable onda expansiva en Washington, y renovó los argumentos para el debate, que no ha parado en los canales informativos de las televisiones por cable en las últimas 24 horas.
También desató algunas críticas, entre ellas, la del teórico de los medios Jeff Jarvis, profesor emérito de la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY son sus siglas en inglés), que lamenté la publicación en un post de X. En un correo electrónico a EL PAÍS elaboró un poco más sus razones: “Me preocupa que el consejo editorial de The New York Times se haya apresurado a juzgar sobre la base de una actuación televisiva. El Times y su editor, A. G. Sulzberger, han estado atacando a Biden durante esta campaña y quejándose petulantemente de que no les concedería una entrevista. Muchos candidatos a la reelección, incluido Barack Obama, han tenido unos primeros debates terribles. El Times ignoró eso”, advierte Jarvis. “También el desempeño irresponsable de CNN, que se negó a realizar el periodismo más elemental, mientras Trump arrojaba [durante el debate] mentira tras mentira tras mentira. El problema es que no se trata solo del Times; es también la crisis del Post, la zozobra de la CNN y el triunfo de [el editor australiano, dueño de los medios conservadores Fox News, New York Post o The Wall Street Journal] Rupert Murdoch, que aupará a Trump al poder y contribuirá a destruir las instituciones. Estamos ante una terrible crisis en el periodismo estadounidense”.
Lo que comenzó como una publicación en redes sociales sobre un hombre en situación de calle terminó con un emotivo reencuentro familiar.
La reforma fue aprobada por 77 votos a favor y 30 en contra.
Para estar cerca de quienes más lo necesitan, el Presidente del Consejo Consultivo del Sistema DIF Estatal, Juan Carlos Montesinos Carranza, visitó a los habitantes de la comunidad de San Pedro de Ibarra en el municipio de Ocampo, para entregar apoyos a las familias que resultaron afectadas por las intensas lluvias que provocaron inundaciones en la zona.
Harfuch anuncia el decomiso de decenas de vehículos, contenedores, pipas, más de 15 millones de pesos, e incluso animales exóticos a la red, de la que apenas se tenían datos.
El caso de Laisha Wilkins y Karla Estrella, acusadas por otras mujeres de violencia política en razón de género, revela el abuso de esta figura por parte de políticas y candidatas para limitar la libertad de expresión.